Reacties op: Vijf redenen waarom de ethische code voor webloggers stom is

Door: MediaBlog » Publiek moet media weer kunnen vertrouwen

MediaBlog » Publiek moet media weer kunnen vertrouwen — Thu, 07 Feb 2008 07:55:52 +0000

[...] laat staan dat je er iets mee bereikt bij individualistische bloggers. Die vinden een code “stom“. Stronks: “Een code is hoe dan ook een poging de bestaande scheidslijnen van een [...]

Door: De nieuwe reporter » Blog Archive » Wat te doen als een lezer een reactie wil verwijderen?

Mon, 28 Jan 2008 23:13:57 +0000

[...] jou, maar van de commenters. Een reactie is een publicatie van een persoon, en die is van hém”, schreef hij in april vorig jaar. Maar als een reactie van een reaguurder is, moet die persoon dan ook het [...]

Door: De nieuwe reporter » Blog Archive » Gedragscode voor blogs: anonieme reacties niet toestaan

Wed, 11 Apr 2007 23:57:45 +0000

[...] Lees ook: – Jaap Stronks: Vijf redenen waarom de ethische code voor webloggers stom is – The New York Times: A Call for Manners in the World of Nasty Blogs [...]

Door: De nieuwe reporter » Blog Archive » U bent een aap en dus ongeschikt om te bloggen

Wed, 11 Apr 2007 22:47:09 +0000

[...] Monddood Er circuleren nogal wat fletse argumenten over anoniem bloggen en reaguren. Er wordt nog wel eens de trom geroerd over het vrije woord. Alles moet gezegd kunnen worden, want wie daar iets aan modereert begeeft zich op het hellende vlak van de censuur. Het is frappant hoezeer dezelfde pragmatische mensen die zeggen dat er geen regels zijn die het web kunnen vatten, zo rabiaat principieel voor een stelling gaan staan. In de discussie over het vrije woord op blogs doen inmiddels dit soort pareltjes van redelijkheid de ronde: ‘bedreigingen mag je redigeren’. [...]

Door: Jaap Stronks

Jaap Stronks — Wed, 11 Apr 2007 10:30:06 +0000

Zie ook mijn comment bij Henk Blanken en op de Nieuwe Reporter:

Het publieke debat is er volgens mij echter niet bij gebaat als discussies worden gemodereerd door personen die toevallig het artikel hebben geschreven dat ertoe aanleiding gaf. Niet alleen omdat elke blogger zijn eigen beleid zal willen voeren, ook omdat meningen kunnen worden verkondigd die de weblogger niet welgevallig zijn. Beter zou het zijn als een omgeving wordt geschapen waar die discussie kan plaatsvinden, een neutraal terrein, waar de blogger die een artikel schrijft niet heer en meester is. De opkomst van meta-sites als Digg.com waar je vaak moet wezen voor de interessante reacties op artikelen die zijn gediggt, is daar een eerste aanzet toe. Juist omdat ik als individuele weblogger altijd heer en meester ben van mijn domein, die zich hooguit vrijwillig zou houden aan wat regels over commentbeleid die ik zou breken als me dat goed zou uitkomen (wat amper te controleren is), is dat niet zo'n goede omgeving om het publieke debat in te voeren. Reken maar dat die omgevingen er komen.

Door: Gedragscode voor blogreacties « Talk of the Town

Gedragscode voor blogreacties « Talk of the Town — Wed, 11 Apr 2007 07:59:47 +0000

[...] Gedragscode voor blogreacties Tim O’Reilly, uitvinder van Web 2.0 lanceerde een gedragscode voor bloggers. Om het allemaal beleefd te houden. De voorgestelde regels vind je hier, maar O’Reilly ziet zijn voorstel enkel als een startpunt voor discussie. En die is er. [...]

Door: MediaBlog » Baas op eigen blog

MediaBlog » Baas op eigen blog — Wed, 11 Apr 2007 06:59:34 +0000

[...] Een gedragscode, zoals laatst voorgesteld door de Amerikaanse uitgever en web 2.0-evangelist Tim O’Reilly, werkt niet. Alle goede redenen waarom zo’n code niet gaat werken, zijn in Nederland bij elkaar gezet door Jaap Stronks. Alle achtergronden vind je in Jeroen Mircks artikel op Adfoblog, Hoe bezoekers een weblog kunnen gijzelen. Maar ik ben het ook niet helemaal eens met Jaap Stronks. Hij schrijft: De rode draad in het verhaal is: de comments zijn niet van jou, de blogger, maar van de commenters. Een reactie is een publicatie van een persoon, en die is van hém. Tenzij er een echt zware grens wordt overschreden – die van het strafrecht, bijvoorbeeld – zou ik ingrijpen. Verder zou ik ervoor kiezen om nooit reacties te editen, óók niet om spelfouten eruit te halen, wat nog wel eens wordt geadviseerd. Spam mag je verwijderen want die is niet door personen geplaatst; bedreigingen mag je redigeren. Daarbij geldt voor elke ingreep: laat de comment staan maar wis de inhoud voor zover nodig, en laat zien (met een ‘edit door admin: …’) dat je hebt ingegrepen. [...]

Door: Jaap Stronks

Jaap Stronks — Tue, 10 Apr 2007 13:55:51 +0000

Op Digg veel goede comments, zoals deze.

Door: Platform Signalering Onjuist Spatiegebruik

Platform Signalering Onjuist Spatiegebruik — Tue, 10 Apr 2007 08:30:40 +0000

Dat kan echt niet door de beugel! Het is natuurlijk ‘nepfrancisco’ of ‘nep-Francisco’. Jaap, DOE er eens wat aan!

Door: Blert Blrussen

Blert Blrussen — Tue, 10 Apr 2007 08:27:22 +0000

Hoi Jaap, wil je onderstaande woorden even voor mij verantwoorden a.u.b?

Teringlijer, brilsmurf, nep Francisco, vuile Doetinchemmer, provinciaal, schorem, doerak, schobbejak, schavuit!

Dit alles anoniem, zoals we hadden afgesproken in onze uitvoerige e-mail correspondentie.